Когда суд не должен отказывать в ходатайстве о назначении экспертизы и когда экспертное бюро не вправе отказаться от её проведения?

Институт судебных экспертиз и криминалистики рассказал о позиции Верховного Суда РФ (ВС РФ) о необходимости назначать комплексную судебно-автотехническую экспертизу, если обстоятельства дела требуют знаний в различных областях.

В чем суть дела?

В 2010 году произошло ДТП: автомобиль наехал на пешехода. Водитель не пропустил женщину, когда та переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении. Водителя признали виновной по ч. 2 ст. 12.24 КоАП и оштрафовали на 2 500 руб.

Пострадавшая обратилась к экспертам за оценкой ущерба. Судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу: травмы, которые могли «образоваться при переезде 9 июня 2010 г. стопы колесом и её сдавливании, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более, чем на 21 день».

В 2014 году пострадавшая обратилась в суд за компенсацией морального вреда в размере 250 тысяч руб.

Что решили суды?

Районный суд удовлетворил иск частично, снизив размер компенсации до 80 тысяч руб.

Апелляционный суд оставил это решение без изменения.

Пострадавшая направила кассационную жалобу в ВС с просьбой об отмене решений судов.

ВС в 2017 году отменил решение апелляции.

О чем напомнил Верховный Суд?

1. Суды должны были установить, был ли причинен вред истцу (гражданке, пострадавшей в ДТП) источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику (водителю).

2. Ответчик настаивал (и об этом есть запись в протоколе), что при ДТП у автомобиля не было контакта с пешеходом. Между тем, суды не дали правовой оценки доводам водителя.

3. По ходатайству ответчика апелляционный суд назначил проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Экспертизу поручили столичному бюро (далее – Бюро).

Однако экспертизу не провели, т.к. для ответа на поставленные судом вопросы необходимо было привлечь травматолога и рентгенолога, которых не было в штате Бюро, а также из-за неоплаты ответчиком полной стоимости экспертизы.

4. Судебно-экспертное учреждение вправе отказаться от проведения экспертизы, «если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований». (абз. 1 ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. No 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В этом случае руководитель судебно-экспертного учреждения возвращает постановление о производстве экспертизы с указанием мотивов. Но в случае, если сторона отказалась от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от ее проведения (ч.2 ст.85 ГПК). В таком случае эксперт или учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и направить в суд заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов с подтверждением расходов.

Суд решает вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК.

5. Апелляционный суд оставил без внимания мотивы, по которым экспертизу не провели. Он применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК, согласно которым: при уклонении стороны от участия в экспертизе «суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Верховный Суд решил:

«вывод суда о причинении телесных повреждений истцу в результате наезда на неё автомобиля ответчика не был обоснован всеми необходимыми доказательствами, а сомнения в совершении ответчиком водителя такого наезда, причинившего вред здоровью пешехода, не были устранены».

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд (определение по делу №5-КГ17-63). 

Что решили суды на втором круге?

Апелляционный суд при новом рассмотрении дела назначил проведение судебно-медицинской экспертизы.

Эксперты должны были ответить на вопрос: «Могли ли образоваться повреждения пешехода (открытый перелом основания основной фаланги, перелом ногтевой фаланги первого пальца, перелом диафиза пятой плюсневой кости правой стопы со смещением отломков) во время ДТП, произошедшего водителем?»

Водитель должен был предоставить для экспертизы обувь, в котором управлял автомобилем на момент ДТП.

Эксперты сделали вывод: действительно, травмы могли образоваться в результате произошедшего ДТП.

Апелляционный суд указал, что выводы экспертов являются логичными и последовательными, не содержат неясностей и согласуются с представленными ранее доказательствами. Суд оставил прежнее решение о компенсации без изменений.

При этом, суд отверг доводы водителя:

• Экспертиза не исследовала вопрос о том, является ли пятно на туфле водителя пятном крови и принадлежит ли эта кровь истцу;

• Не проведена идентификация конкретного совершившего наезд на пешехода автомобиля со следами повреждений на туфле.

Суд отметил, что на эти вопросы эксперты не отвечали. И снова дело дошло до Верховного Суда.

ВС не согласился с решениями судов. Почему?

• Если для установления обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований в различных отраслях знаний, то суд назначает комплексную экспертизу;

• Ответчик ходатайствовал о назначении комплексной судебно-автотехнической экспертизы. Суд не разрешил данный вопрос, что привело к ограничению и нарушению прав Н. (ст. 56 ГПК).

ВС направил дело на новой рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение по делу № 5-КГ19-19).